所谓原子操作,就是"不可中断的一个或一系列操作" , 在确认一个操作是原子的情况下，多线程环境里面，我们可以避免仅仅为保护这个操作在外围加上性能昂贵的锁，甚至借助于原子操作，我们可以实现互斥锁。
很多操作系统都为int类型提供了+-赋值的原子操作版本，比如 NT 提供了 InterlockedExchange 等API， Linux/UNIX也提供了atomic_set 等函数。
前两天有同学问我:在x86上，g_count++ （int类型) 是否是一个原子操作? 我的回答是"不是的, 多个CPU的机器(SMP)上面这就不是原子操作"。
今天想起，在单CPU上这个是否是原子操作呢，但是这个和编译器有关，编译器可能有两种编译方式:
A. 多条指令版本 ， 这就不是原子的
MOV 寄存器 , g_count
ADD 寄存器, 1
MOV g_count , 寄存器
B. 单指令版本， 这在单CPU的x86上就是原子的
INC g_count
只能写程序验证了, 让5个线程每个对 g_count++ 一亿次，假如是原子操作的话，结果应该是5亿：
其实还需要对 g_count 进行volatile声明，防止编译器对这里不适当的优化，为了看看编译器对volatile的处理，我另外做了个volatile版本作为比较。
#include <windows.h> #include <stdio.h> int g_count = 0; DWORD WINAPI ThreadFunc( LPVOID lpParam ) { int i; printf( "Thread %d start/n", (DWORD*)lpParam );
for (i=0; i <100000000 ; i++) g_count++; printf( "Thread %d quit/n", (DWORD*)lpParam ); return 0; } #define THREAD_NUM 5 VOID main( VOID ) { DWORD dwThreadId; HANDLE hThread; int i; for (i=0;i<THREAD_NUM;i++) { hThread = CreateThread( NULL, // default security attributes 0, // use default stack size ThreadFunc, // thread function (LPVOID)i, // argument to thread function 0, // use default creation flags &dwThreadId); // returns the thread identifier // Check the return value for success. if (hThread == NULL) { printf( "CreateThread failed./n" ); } } printf("Press any key after all thread exit.../n"); getchar(); printf("g_count %d/n", g_count); if (g_count!=THREAD_NUM*100000000) { printf("ERROR! g_count %d!=%d/n", g_count, THREAD_NUM*100000000); } getchar(); //一个随手的程序，就不close handle了 } volatile的本意是易变的, 它限制编译器的优化，因为CPU对寄存器处理比内存快很多，我想这个程序的没有加上volatile的版本优化以后应该是这样: MOV 寄存器, g_count for循环一亿次, 执行 INC 寄存器 MOV g_count, 寄存器 这样，最后g_count的值应该是1亿,2亿,3亿,4亿,5亿的整数，1亿出现的可能性较高。
而加上volatile以后，或者是没有代码优化的版本，都是老老实实对内存加上一亿次，假如不是原子操作的话，最后结果就会比五亿小。
用的是Vc6的cl编译器，我预期的结果是这样的:
++是原子操作没有代码优化 代码优化(cl -O2编译) 没有 volatile
g_count == 五亿
g_count的值应该是1亿,2亿,3亿,4亿,5亿的整数
volatileg_count == 五亿
g_count == 五亿
++ 不是原子操作没有代码优化代码优化(cl -O2编译)没有 volatile
g_count < 五亿
g_count的值应该是1亿,2亿,3亿,4亿,5亿的整数,1亿出现的可能性较高
volatile同上
g_count < 五亿
但是最后的结果却让我大跌了一下眼镜:
VC6实验的结果没有代码优化代码优化没有 volatileg_count 一般为五亿, 偶尔< 五亿(疑惑中...)
都是五亿(疑惑中...)
volatile同上(疑惑中...)
g_count = < 五亿(这个可以解释)
这个结果太让人疑惑了，没办法，只能看asm代码了, 首先看看为什么volatile的版本为什么和预期不符合吧:
for (i=0; i <100000000 ; i++) 初始化i=0; mov DWORD PTR _i$[ebp], 0 jmp SHORT $L52751 $L52752: i++ mov ecx, DWORD PTR _i$[ebp] add ecx, 1 mov DWORD PTR _i$[ebp], ecx $L52751: 判断 i <100000000 cmp DWORD PTR _i$[ebp], 100000000 ; 05f5e100H jge SHORT $L52753 g_count++; //这里发现编译使用的是多个指令，也就是说g_count++不是原子的 mov edx, DWORD PTR _g_count add edx, 1 mov DWORD PTR _g_count, edx jmp SHORT $L52752
//初始化 i = 100000000, 这个循环变量被直接放到了寄存器里面 mov eax, 100000000 ; 05f5e100H $L52793: //g_count++;这里发现编译使用的是多个指令，也就是说g_count++不是原子的 mov ecx, DWORD PTR _g_count inc ecx mov DWORD PTR _g_count, ecx //下面又是循环体的asm代码 dec eax // i-- jne SHORT $L52793 // if (i>0) 则继续循环
终于发现了问题所在了, 优化以后，循环从i++变成了i--, 就是如下的形式：
for (i=100000000; i >0 ; i--) g_count++; 因为将一个数字和0比较和将其与其他数字比较更加有效率优势，而且这里i在循环体里面并不使用，所以VC编译器将其变换成上面的形式，可以大大节省循环运行的时钟周期。
这样，未优化的版本有很大的机会出现 g_count == 五亿 就有了解释，是因为:
CPU对于纯粹的整数运算是很快的，一亿次循环里面，可能只有一两次的线程上下文切换没有优化的版本循环体比++操作本身更加耗时，这样切换操作很可能出现在 for 循环中， 而不是 g_count++的三条指令之间这里也证明了VC6编译器对于 ++ 的运行代码是是非原子的，查了一下资料 这3条指令在pentium以后的CPU比一条inc更快
发现汇编代码的循环体完全没有了:
mov eax, DWORD PTR _g_count push esi add eax, 100000000 ; 05f5e100H
表示成C的代码大概就是这样: g_count+=100000000; 编译器还是很聪明，发现这个循环其实使用前面的语句也可以达到目的，干脆把循环拿掉了，这样因为线程执行时间很短，往往一个线程都执行完了其他线程还没有被调度，所以结果都是5亿了。
附带以下总结:
1. 不要小看编译器的聪明程度，上面的那些优化，我在gcc上也作了验证，我们不要太在意i++/++i之类的优化，要相信编译器能做好它
2. ++的操作在单CPU的x86上也不是原子性的，所以优化多线程性能的兄弟不要在这里搞过火，老实用InterlockedIncrement 吧
3. x86上，不管是否SMP, 对于int(要求地址4 bytes对齐)的读取和赋值还是原子的，不过这个就和这个试验无关了(RISC的机器就不要这样做了，大家还是加锁吧)
